هل تعمل أوروبا عمداً على تخريب مفاوضات الحرب في أوكرانيا؟

بعد اجتماع «تحالف الراغبين» الذي عقد الأسبوع الماضي في باريس، من المفترض أن 26 دولة وافقت على المساهمة ــ بطريقة ما ــ في قوة عسكرية يتم نشرها على الأراضي الأوكرانية بعد انتهاء الأعمال العدائية.

قبل ثلاثة أسابيع، وخلال المؤتمر الصحفي لقمة قادة أنكوريج، أشار الرئيس الروسي فلاديمير بوتين إلى ضرورة ضمان أمن أوكرانيا كجزء من أي تسوية تفاوضية. 

إلا أن المسؤولين الروس واصلوا التأكيد على أن هذا لا يمكن أن يتم عبر نشر قوات قتالية غربية في أوكرانيا. وفي أعقاب اجتماع الأسبوع الماضي، صعّد بوتين الموقف بإعلانه أن أي قوات من هذا القبيل ستكون أهدافًا مشروعة للجيش الروسي.

يبقى السؤال: لماذا يُصرّ القادة الأوروبيون على خططٍ قد تُعرّضهم، في حال تنفيذها، لحربٍ مباشرة مع أكبر قوةٍ نوويةٍ في العالم؟

أحد الاحتمالات - بحسب مجلة «Responsible state craft» الأمريكي - هو مصداقية التصريحات الروسية. بادر بوتين بإرسال إشارات نووية في وقت مبكر من هذه الحرب، لا سيما عند شنّ الغزو الشامل، ثم كرر ذلك بعد مواجهة نكسات عسكرية في خريف عام ٢٠٢٢. ورغم أن هذه الإشارات ربما نجحت في ردع الغرب عن التدخل المباشر في الحرب، إلا أن الاعتقاد بأن الدول الغربية قادرة على تجاوز الخطوط الحمراء الروسية المفترضة دون مواجهة رد نووي ربما قلل من قوة ردع التهديدات اللاحقة.

ومن الأسباب الأخرى النهج المعياري الغربي الراسخ تجاه مسائل الأمن في أوروبا منذ نهاية الحرب الباردة. هذا الرأي، الذي عبّر عنه قبل أيام قليلة الأمين العام لحلف الناتو، مارك روته، يُصرّ على أن موسكو لا تملك حق النقض (الفيتو) على حق كييف السيادي في قبول قوات أجنبية على أراضيها. وكثيرًا ما يُستشهد بحق الدول في اختيار ترتيباتها الأمنية بحرية، وهو مبدأ مُحدد في ميثاق باريس الذي مثّل النهاية الفعلية للحرب الباردة، لدعم هذه النظرة العالمية.

بالطبع، لم يفعل الاستشهاد بالمبادئ على بعضهم البعض الكثير لمنع روسيا من أخذ الأمور على عاتقها في فبراير 2022. إن الجهود السابقة لحرمان روسيا من حق النقض من حيث المبدأ ، مثل قمة الناتو في بوخارست عام 2008 التي دُعيت فيها أوكرانيا وجورجيا للانضمام إلى التحالف، أنذرت بغزو روسيا لجورجيا بعد أشهر فقط. كما يتجاهل المدافعون المتحمسون عن "الحق في الاختيار" بسهولة مبدأ الأمن غير القابل للتجزئة، الموجود أيضًا في ميثاق باريس، والذي يؤكد أنه لا ينبغي لأي دولة أن تتخذ تدابير لزيادة أمنها على حساب أمن دولة أخرى. كما أنهم يقللون من أهمية حقيقة أن عضوية أوكرانيا في الناتو في نهاية المطاف هي في المقام الأول مسألة يقررها أعضاء الناتو الحاليون، وليس كييف.

وبغض النظر عن هذه الاعتبارات 

ما هو التفكير الاستراتيجي الكامن وراء النهج الأوروبي؟

على الرغم من مقترحات البعض المخالفة، لن تُنشر أي قوة طمأنة في أوكرانيا إلا بعد انتهاء الحرب. لذا، ما لم تكن الخطط قيد الدراسة مجرد انطلاقة في المفاوضات مع موسكو، فإن الإصرار على وجود عسكري غربي على الأراضي الأوكرانية فور سريان وقف إطلاق النار يُعطي روسيا حافزًا قويًا لمواصلة القتال لمنع تحقق مثل هذه النتيجة. لذلك، فإن الإصرار المستمر على تشكيل مثل هذه القوة في مواجهة الاعتراضات الروسية المتكررة يُشير إلى أن الدعوات الأوروبية لوقف إطلاق النار ليست صادقة تمامًا.

في الواقع، لم يُبدِ القادة الأوروبيون دعمهم لإنهاء الحرب قبل تولي دونالد ترامب منصبه - بل بدأوا في ذلك بعد أن أقنع ترامب الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي بالدعوة إلى وقف إطلاق نار غير مشروط لمدة 30 يومًا، مما لم يترك لهم خيارًا سوى الانصياع، نظرًا لاعتماد أوروبا الكبير على الولايات المتحدة في أمنها. (بما أن روسيا لن تقبل أبدًا بوقف إطلاق نار غير مشروط قبل تحقيق أهدافها السياسية، فإن الدعوة إلى وقف إطلاق نار يخدم أيضًا الغرض التكتيكي المتمثل في تصوير موسكو - وليس ظلمًا تمامًا بالطبع - على أنها العقبة الرئيسية أمام السلام).

مع أخذ هذه الحقائق في الاعتبار، يبدو أن الدعوات الأوروبية لوقف إطلاق النار لا تنبع من قناعة راسخة، بل من مصلحة ذاتية. قد يكون الهدف الحقيقي من خطط التحالف المستمرة لنشر قوات في أوكرانيا بعد الحرب هو تقويض إمكانية التفاوض بنجاح على إنهاء الحرب. وهذا يتماشى مع جوانب أخرى من النهج الأوروبي الحالي، مثل التهديد بفرض عقوبات إضافية على روسيا دون تقديم أي عرض واقعي لتخفيف العقوبات كحافز.

لا ينبغي أن يكون هذا الاستنتاج مفاجئًا. فرغم أن أوكرانيا قد تخسر تدريجيًا في ساحة المعركة، إلا أن النخبة الأوروبية اليوم تعتقد إلى حد كبير أن أي "صفقة سيئة" لإنهاء الحرب ستكون أسوأ من استمرارها.

ربما يعتقد الأوروبيون أن أوكرانيا ستتمكن من الصمود لفترة كافية لتزايد الخسائر الروسية وانهيار الاقتصاد الروسي. أو ربما يخشون ما قد ينجم عن تراجع روسيا وتقويض السلام مع روسيا من فقدان مكانتها . والأدهى من ذلك، أنه حتى لو اخترقت روسيا الحدود الأوكرانية، فقد يعزز ذلك الوحدة الأوروبية ويدفع الرأي العام الأوروبي أخيرًا إلى زيادة الإنفاق الدفاعي - ولن تتمكن موسكو من حكم أوكرانيا المضطربة في أي حال.

ينبغي على القادة الأوروبيين التفكير مليًا قبل التمسك بهذا المنطق. فمذكرة التفاهم التي أُعلن عنها مؤخرًا بشأن خط أنابيب "قوة سيبيريا 2"، في حال تنفيذها، قد تُعزز توجه روسيا نحو الصين على المدى الطويل من خلال شحن الغاز من غرب سيبيريا، والذي كان من الممكن توجيهه إلى الأسواق الأوروبية. وإلى جانب مخاطر التصعيد العسكري، فإن حربًا مطولة وما يصاحبها من تمزق في العلاقات الاقتصادية بين روسيا وبقية دول أوروبا قد تُسفر عن عواقب استراتيجية لم تُحسم بعد، ومن الأفضل تجنبها.

ستظل روسيا خصمًا للغرب الجماعي في المستقبل المنظور. لكن النجاح في عالم متعدد الأقطاب يتطلب تهيئة مساحة استراتيجية للتواصل مع جميع أقطاب القوة، ولو إلى حد ما. إن عالمًا من الكتل الجامدة ليس بالضرورة نبوءة محققة بذاتها، بل سيقوض بقاء "نظام دولي قائم على القواعد" بدرجة أكبر بكثير من تأجيل الخلافات حول وحدة أراضي أوكرانيا وبدء المهمة الشاقة المتمثلة في إعادة بناء شعور مشترك بالأمن في أوروب